(2004 S. K. m. 66/1, 67, 43/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Antalya 1. İcra Müdürlüğü' nün 2001/5514 esas sayılı dosyasında alacaklı H. Özgür tarafından borçlular hakkında 30.3.2001 vade tarihli bono dayanak yapılarak genel haciz yoluyla başlatılan icra takibi borçlu F.Kula'nın itirazı üzerine durmuştur. İİK' nun 66/1. maddesi gereğince duran takibin devam edebilmesi için aynı kanunun 67. maddesi gereğince alacaklının itirazın kaldırılması için Mercii Hakimliği'ne yada itirazın iptali için Mahkemeye başvurması ve olumlu karar alması zorunludur. Bu takipten sonra alacaklının borçlu hakkında aynı belgeye dayalı olarak ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ikinci bir takip yaptığı ve borçluya 163 örnek ödeme emri tebliğ edilmesinden sonra adı geçenin derdestlik itirazını ileri sürüp, takibe itiraz ettiği görülmektedir. Her iki takip şeklinde de haciz yolu seçildiğinden ve alacaklının iflas yoluna geçmesi söz konusu olmadığından, olayda İİK' nun 43/2. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda borçlunun derdestlik itirazı yerinde olduğu gibi, İİK'nun 67/4.maddesi uyarınca alacaklı, borçlunun itirazı ile takibin durmasından sonra, itirazın tebliği üzerine 6 ay içinde itirazın kaldırılması isteminde bulunmazsa aynı belgeye dayalı olarak bir daha ilamsız takip yapamaz. O halde, itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy