(1086 S. K. m. 275) (2004 S. K. m. 68/a) (YHGK. 30.05.2001 T. 2001/12-436 E. 2001/467 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 tarih ve 2001/12-436 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, imza incelemesini yapan bilirkişi Dr. S. C. Alkış'ın grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Dosyada konulu olan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 07.05.2001 tarihli cevap yazısında adı geçenin yukarıda açıklanan nitelikte bir özel ihtisasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen hüküm verilmesine yetecek açıklık ve nitelikte görülmeyen, inceleme konusu yapılan örnek imzalarla, inkar edilen imza arasındaki benzerliği yazı biliminin gerekli gördüğü, laboratuar ortamında, optik aletlerin yardımıyla, teknik usullere ve gerekçeli biçimde belirlenmeyen rapora dayanılarak hüküm tesisi yasaya uygun bulunmamaktadır.
Bu nedenle yukarıda yazılı nitelikte özellikleri taşıyan ehil bilirkişi seçilerek, ya da bilirkişiler kurulu oluşturularak Yargıtay denetimine olanak tanıyacak vasıfta rapor alınıp, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy