(2004 S. K. m. 62, 169)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı çekin ve borçlunun ikametgâhına göre Samsun İcra Dairesi yetkili ise de, borçlu tarafça mercii kararı temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
İİK' nun 169/a-1. maddesi hükmü gereğince borçlunun ödeme iddiasını resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerekir. Ödeme iddiasına dayanak olarak ibraz edilen Halkbank Mithatpaşa Şubesinin 16.1.2001 tarihli belgesinde takip dayanağı çeke açıkça bir atıf bulunmamaktadır. Sadece miktarın çek ile ayniyet arz etmesi ödemenin bu çeke mahsuben yapıldığının yeterli kanıtı olarak kabul edilemez. Nitekim bankadan alınan yazıda da sözü edilen ödemenin takip dayanağı çeke mahsuben yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı bildirilmiştir. Mercice borçlunun ödeme itirazının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar vermek isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy