(2004 S. K. m. 89, 338)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin koop. üyesi vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Kooperatifin borcu nedeni ile ortağı şikayetçiye İ.İ.K.nun 89. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şikayetçi Elif Farsak vekili tarafından yasal süresinde icra müdürlüğüne başvurularak, borçlu kooperatife borçlarının bulunmadığı beyan edilip İ.İ.K.nun 89/2. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesinden başka, ayrıca, kooperatif üyesinin 3. kişi sayılmayacağı nedeni ile kendilerine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği hususunun da itiraz dilekçesinde açıklandığı görülmektedir.
Somut olayda, şikayetçi vekili tarafından Mercii Hakimliğine başvurularak icra memurunun yasal dayanağı olmadığı halde kooperatifin borcu için üyeye (şikayetçiye) haciz ihbarnamesi gönderilmesi biçiminde oluşan memurluk işleminin iptalinin de talep edildiği anlaşılmıştır. Adı geçenin anılan başvurusu yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygundur.
İ.İ.K.nun 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması, 3. kişinin ayrıca şikayet yolu ile icra memurunun Yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını istemesine engel değildir. Zira, 3. kişinin İ.İ.K.nun 89/4 ve 338. maddeleri gereğince kendisinden tazminat istenmesini ve cezalandırılması yönünde talep de bulunulmasını önlemek için temelde yanlış olan memurluk işlemini iptal ettirmede hukuki yararı vardır.
O halde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir iken; yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Sonuç: Müşteki Kooperatif Üyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy