(2004 S. K. m. 68) (818 S. K. m. 163)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip dayanağı senette O. A. borçlu konumunda olup, senet lehtarı İ. Ş.'tir. Lehtarın, haricen düzenlenmiş 04.03.2002 tarihli temliknameyle alacağını M. P.'a, M. P.'ın da 22.04.2002 tarihli temliknameyle alacağı C. B.'a, C.'in de alacağı 30.04.2002 tarihli temliknameyle takip alacaklısı E. Ç.'a temlik ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 163. maddesine göre, temlik işleminin yazılı yapılması yeterli olup, resmi niteliği taşıması gerekmemektedir. Borçlu, itirazında; evraka yapılan takibin iptal edildiğinden yeniden takip yapılamayacağını, cironun geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Takip dayanağı belgenin kambiyo senedi niteliği yok ise de, İİK'nun 68. maddesinde yazılı belge niteliğini taşıyan belgede ki alacağın yetkili kişiler tarafından temliki suretiyle genel haciz yoluyla takip yapılmasına engel hal bulunmamaktadır. Borçlu, borcu ödediğini kanıtlayamadığına ve senetteki kendi imzasını inkar etmediğine göre, merciin işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacaklı istemini reddetmesi doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy