(2004 S. K. m.62/4) (6762 S. K. m.726)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Alacaklı vekili tarafından 14.10.2000 keşide tarihli çeke dayalı olarak ve genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçenlere örnek 49 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlular vekilinin icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde sadece borca itiraz edildiği, ancak itiraz ile ilgili bir sebep bildirilmediği görülmektedir. İİK.nun 62/4. maddesi gereğince borçlu, itirazında sebep bildirmediği takdirde, itirazın kaldırılması duruşmasında senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Zamanaşımı def'i "senet metninden anlaşılan" itiraz sebepleri arasındadır. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku 1-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı)
Somut olayda borçlular vekili 16.10.2002 tarihli cevap dilekçesinde dayanak çekin 2 yıllık bir süre geçtikten sonra takibe konduğunu ileri sürmüştür. Bu beyan zamanaşımını itirazı niteliğindedir. Çek, süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı için kambiyo senetlerine mahsus takip şekli yerine genel haczi yolunun seçilmesi belgenin niteliğini ve uygulanacak yasa maddesini değiştirmez. Bu durumda merciice TTK.nun 726.maddesi de gözetilip itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy