(6762 S. K. m. 701, 708)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip konusu çek lehtar Tür-Kaf İthalat İhracat A.Ş. tarafından, takip yapan Şekerbank TAŞ Genel Müdürlüğü Küçükesat Şubesine süresinde ibraz edilmiştir.
Dosya kapsamında, 17.2.2003 keşide tarihli çekte muhatap banka sıfatını taşıyan Yapı Kredi Bankası Kavaklıdere Şubesince, Bankalar Arası Takas Odası Merkezi Yönetmeliğinin 7. maddesinin 7. fıkrası gereğince ibraz işlemini muhatap lehine vekaleten yapması için Şekerbank Küçükesat Şubesi verilmiş vekalet ve talimat konusunda delil bulunmamaktadır.
TTK. nun 708. maddesi gereğince ve Hukuk Genel Kurulunun 19.2.1975 gün 95/1-100, K.1667 sayılı kararı uyarınca, çeki ödeyecek muhatap bankaya ibraz zorunlu olup, muhatap dışında başka bir bankaya ibraz geçerli değildir.
Diğer taraftan TTK. nun 701/4 maddesi gereğince muhatap lehindeki ciro makbuz hükmündedir. Muhataba cironun makbuz hükmünde sayılmasının sonucu ise, böyle bir cironun temlik cirosunun fonksiyonlarını ifa etmesinin imkanı olmadığı gibi çek muhataba ciro ve teslim edilmekle tedavül imkanı sona ermiş olmaktadır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle alacaklı sıfatıyla takip yapan Şekerbank Küçükesat Şubesi muhatap sıfatına haiz olsa bile, makbuz niteliğindeki belgeye dayalı olarak takip ehliyeti bulunamayacağından, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken mercice şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy