(743 S. K. m. 621, 777) (4721 S. K. m. 686, 862) (2004 S. K. m. 83, 366) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Kural olarak gayrimenkul rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan teferruatı da kapsayacağından teferruat gayrimenkulden ayrı olarak haczedilemez. Ancak mahcuzun Medeni Kanunun 777 (Yeni M.K 862) ve aynı kanunun 621 (yeni M.K 686) maddeleri gereğince gerçekten teferruat niteliğinde olup olmadığının tespiti zorunludur. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında da bu husus açıklanmış, nitekim bozmadan sonra yaptırılan 24.11.2002 tarihli bilirkişi incelemesi sonunda oluşturulan raporda İİK'nun 83/c maddesi nedeniyle ipotek akit tablosunda yazılı bulunan ve teferruat niteliği olan mahcuzlar belirtilmiştir. Mercice bu mahcuzlarla ilgili şikayetin muteriz borçlu yönünden kabulüne karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
2) İncelenen bilirkişi raporunda 9. maddede belirtilen araç ile 11. maddede belirtilen menkullerin teferruat niteliği taşımadığı açıklanmış olmakla merciin yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda bu mahcuzlarla ilgili haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerindedir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mercii kararının yukarıda açıklanan 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy