(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip konusu bononun 4.5.1998 tarih ve 19919 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Su kirliliği kontrol yönetmeliğinin 25/c maddesine dayanılarak" büyük ve temel alt yapı tesislerine iştirak payı için alacaklı idare tarafından borçludan alındığı tartışmasızdır. Anılan Yönetmeliğin İstanbul 1 no'lu Vergi Mahkemesince iptal edildiği görülmektedir. Her ne kadar borçlu Vergi Mahkemesindeki davada taraf değil ise de iptal edilen yönetmelik nedeniyle ortaya çıkan hukuki durum kamu düzeni ile ilgili bulunması dikkate alınarak bu iptal kararından yararlanır. O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden istemin kabulü yerine, Merciice borçlunun itirazlarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ :
TTK.nun 688/2. maddesi gereğince bononun kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerekir. Nitekim, takip konusu bononun incelenmesinde de bu koşulun varlığı tespit edilmiştir. Genel yargılamada ileri sürülebilecek nedenlerle, borcun doğuş sebeplerinin ortadan kalktığından bahisle, bononun irtibatlandırılarak alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirir şeklindeki çoğunluk görüşüne bu nedenle katılmadığımdan, kararın onanması gerekir düşüncesindeyim.
Full & Egal Universal Law Academy