(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı veresiye fişleri İcra İflas Kanunu'nun 68. maddesinde de belirtilen nitelikte bir belge olmadığından, genel haciz yolu ile takibe konu edilemez. Ne var ki, icra dairesine yaptığı itirazında borcu inkar eden borçlunun yargılama aşamasında temel ilişkiyi kabul ederek borcu ödediğini ileri sürmesi üzerine, mercice borçlunun takip dayanağı borcu ödediğine ilişkin İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ibraz edilmemesi karşısında itirazın kaldırılmasına karar vermesi doğrudur.
Sonuç: Ancak, dar yetkili Mercii Hakimliği'nde genel yargılama usulü ile tanık dinlenerek ve yemin tevcih edilerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, HUMK.nun 428/son madde hükmüne göre bu usulsüzlüğün sonuca etkili olmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 7.880.000 lira onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy