(1136 S. K. m. 164) (3065 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi Borçlu ve Alacaklı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Avukatlık ücret tarifesinin 21. maddesine göre bu tarifede yer alan ücretlere 3065 S. Yasa hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir. Bu kanun hükmü gereği borçlu lehine verilen vekalet ücretine Katma Değer Vergisi de ilavesi suretiyle karar tesisi gerekirken bu konuda karar verilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda 2 no.lu bentte yazılı sebeplerle borçlu yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2003 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Üye Yaşar Koru'nun Karşı Oy Yazısı:
Anayasa'nın 73. maddesi vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır düzenlemesini içermekte olup öğreti ve uygulamada verginin yasallığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke vergi, resim, harç ve benzeri kamusal erke dayalı tüm yükümlülüklerin kanun ile düzenlenmesi zorunluluğunu öngörmektedir. 04.12.2002 gününde yürürlülüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi ile bu tarifede yer alan ücretlere 3065 S. Yasa hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir düzenlemesi getirilmiş ise de, bu düzenlemenin kanun metni olmadığı ve verginin yasallığı ilkesine aykırı şekilde, takdir edilen vekalet ücretine KDV. uygulanamaz. Borçlunun temyiz itirazlarının da bu sebeple reddi gerektiği görüşünde olduğumdan borçlu yararına yapılan bozma kararına yukarda açıklanan sebeplerle katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy