(2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Cezalandırma talebinin reddine ilişkin mahkemenin ret gerekçesi yerinde ise de, İİK.nun 89/1. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesine karşı 3.kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddia edildiği takdirde aynı maddenin 4.fıkrası gereğince alacaklı tazminat ve cezalandırma isteminde bulunabilir. Bu nedenle alacaklının itirazının iptalini talep etmesi yerinde olmadığından bu konudaki ret kararı sonucu itibari ile doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.100.000. lira onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy