(2004 S. K. m. 83/c)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu tarafça İcra Mahkemesine ihalenin feshi davası nedeni olarak ileri sürülen husus ipotek kapsamında olan mütemmim cüz ve teferruatların kıymet takdirinde nazara alınmayarak düşük bedel takdir edilerek mahcuzun gerçek değerinin altında satışın gerçekleştirilmesine ilişkindir.
İİK.nun 83/c maddesi gereğince gayrimenkul rehni mütemmim cüz ve teferruatı da kapsadığından mahcuzların gerçekten mütemmim cüz ve teferruat niteliğinde bulunması koşulu ile gayrimenkullardan ayrı haczedilemeyeceğine dolayısıyla, satılamayacağına ilişkindir. Bu nedenle İcra Mahkemesince İİK. nun 83/c maddesinin somut olayda hatalı değerlendirilerek ret kararı verilmesi gerekçesi yerinde değildir.
İncelenen ipotek akit tablosunda sözü edilen mahcuzların teferruat listesinde gösterildiği görülmüştür. Ancak 30.01.2003 tarihinde İcra Müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirinde menkullerle ilgili herhangi bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadığı incelenen icra dosyasında belirgindir. Nitekim anılan raporu düzenleyen bilirkişi harita ve inşaat mühendisidir. Ne var ki, borçlu tarafça bu kıymet takdirine karşı açılan itiraz davası dilekçesinin incelenmesinde taşınmazın gerçekleştirilen kıymet takdirinde, inşaat maliyeti, bina maliyeti ve arsa değerinin düşük olarak yapıldığı iddiası ile itiraz edildiği ancak ipotek kapsamında bulunan mütemmim cüz ve teferruatların kıymet takdirine dahil edilmediği hususunda herhangi bir itirazın ileri sürülmediği görülmüştür. Bilahare şikayet nedeni yapılmayan bu hususun tarihsiz.dilekçe ile şikayet dosyasında ileri sürülmesi sonuca etkili olamayacağı gibi icra Mahkemesince yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen rapora karşıda borçlu açıklanan hususun dikkate alınıp alınmadığı konusunda bir itirazda bulunmayarak rapora karşı çıkmamıştır. Bu şekli ile kesinleşen kıymet takdiri nazara alındığında ve tüm satış dosyası münderecatı birlikte değerlendirildiğinde 26.12.2003 tarihinde bu kıymet takdiri ile gerçekleştirilen ihalede yasaya uymayan bir yön yoktur. Açıklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminin reddine karar vermek gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle istemin reddedilmesi doğru değil ise de, sonuçta istek reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 10.100.000. lira onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy