(1086 S. K. m. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68) (1136 S. K. m. 41) (7201 S. K. m. 11)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
İcra mahkemesince 22.10.2003 gününde karar verildiği bu kararın temyizi üzerine C. Un San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat G. S. A. (Ç.) tarafından vekaletname ibraz edilmek suretiyle 18.11.2003 gününde temyize cevap verildiği, mahkeme kararının Dairemizin 20.2.2004 gün 2003/26581 esas, 2004/3479 s. kararıyla alacaklı aleyhine bozulduğu görülmüştür.
HUMK. nun 62-68, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddelerine göre; vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir, asile yapılan tebligat hüküm ifade etmeyeceğinden, davalı C. Un San. Tic. Ltd. Şti. adına Yargıtay bozma ilamının ve duruşma gününün tebliğ edilmesi usulsüz olup, asile yapılan bu tebligatlar vekille temsil edildiğinden hükümsüzdür. Mahkemece dosyaya vekaletnamesini ibraz etmiş olan alacaklı vekiline Dairemiz bozma ilamının usulüne uygun olarak tebliğ edilerek karar tashihi süreleri geçtikten ve karar düzeltme yoluna gidilmemesi halinde vekile duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken (katılma ve savunma hakkı kısıtlanarak) alacaklı vekilinin yokluğunda karar verilmesi usulsüz olup kararın bozulması gerekmiştir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının esasının incelenmeksizin anılan usulü eksiklikler sebebiyle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy