(2004 S. K. m. 169/6)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu, icra mahkemesinde aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı, icra müdürlüğünün yetkisine ve ayrıca borca itiraz etmiştir. İcra mahkemesince yetki itirazı kabul edilerek, Mersin İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve kararın kesinleşmesi halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Rize İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İİK'nun 169/6. fıkra ve maddesine göre; "Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü gerekir". Bu nedenlerle mahkemece alacaklının takip konusu alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle 16.7.2004 tarih 2004/443 Esas 436 sayılı Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bölümündeki "kötüniyet tazminatı" ile ilgili kısmının karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy