(2004 S. K. m. 82)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan meskeniyet iddiasında bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi alınacak krediler nedeniyle ve zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden bulunması gereklidir.
İcra Mahkemesi'nce de zorunlu olarak kurulan ipoteklerin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmediği ilkesi kural olarak kabul edilmesine rağmen, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nden alınan kredi nedeniyle kurulan ipoteğin anılan nitelikte bulunmadığından bahsedilerek şikayet reddedilmiştir. Oysa ki, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Mesken için alınan kredi karşılığında verilen zorunlu ipotekle ilgili kural somut olayda da uygulanmalıdır. Dairemizin süregelen yerleşik uygulaması bu yöndedir. (Talih Uyar, Haciz, 1990 baskı, sf. 660 ve 668). Bu nedenlerle, Mahkemece İİK' nun 82/12. maddesindeki kurallar dairesinde işin esası incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy