(2004 S. K. m. 16, 58/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi Özeline bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nın 58. maddesinin 2. fıkrasının 3 nolu bendinde alacağın veya istenen teminatın Türk parası ile tutan ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün takip talepnamesinde gösterileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda alacaklı, takip talepnamesinde borçludan tahsilini istediği "İşlemiş faiz miktarını" madde hükmüne uygun olarak açıkça belirtmiştir. Adı geçen, faizin başlangıç tarihini açıklamamış ise de takip talepnamesinin ( 6 ) nolu bendinde dayanak ilamın tarih ve numarasını sarahaten yazmış ve ilamın örneğini de talepname ekinde icra dairesine sunmuştur. Bu ilamda kıdem tazminatı için faizin ( akdin feshedildiği 16.8.2001 tarihinden ) diğer alacak bölümleri içinse ( dava tarihinden ) başlatılacağının hüküm altına alındığı görülmektedir. Faiz oranının dayanak ilamda yazılı olmaması ve bunun takip talepnamesinde belirtilmemesi takibin iptalini gerektirmez. Basit bir hesaplama ile istenen faiz oranı bulunabileceği gibi, anılan eksiklik her zaman alacaklıya tamamlattırılabilir. Bundan sonra istemin yasaya uygun olup olmadığının mahkemece denetlenmesi mümkündür. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik uygulamaları bu yöndedir. O halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy