(2004 S. K. m. 134)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK. nun 134/2. maddesinde işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda, şikayetçi yapılan ihaleye teminat olarak alacaklı olduğu senedi gösterdiği satış memurluğunca kabul edilmediğinden bahisle ihaleye girmesine engel olunduğunu öne sürerek ihalenin feshini istemiş ayrıca iflas idaresinin 14.5.2004 tarihli kararında da anılan senede ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiş, alacaklılar listesine yazılmamış ve alacaklı da bu yolda bir dava açmadığı, dolayısıyla davacının kabul edilip kesinleşmiş bir alacağından söz edilemeyeceğinden bahisle mahkemece davacının dava açma hakkının bulunmadığından dolayı şikayetinin reddine karar verilip, işin esasına girilmesi nedeniyle de talebinin reddedilmesinden ötürü İİK. nun 134/2. maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u oranında para ezasına hükmedildiği görülmektedir.
Mahkemece davacının iddiası usule yönelik olarak incelenerek dava açma hakkının bulunmadığından ötürü istem reddedildiğine göre mahkemenin red kararının esas gerekçesi davacının dava açma hakkı (sıfatı) bulunmadığından ilişkin olup davanın esası ile ilgili olmadığından şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ve para cezasına hasren İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy