(2004 S. K. m. 169/a)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazık mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Menfi tespit davası sırasında da borçlu iddialarının kabul edilmemiş olmasına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının Reddine,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçluların icra mahkemesine başvurusu senetlerin teminat olarak verildiğine, borcun temdit edildiğine, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında kalması nedeni ile takibin usulsüz olduğuna, bu nedenle müvekkillerinin borçlu değil, aksine alacaklı olduğuna ilişkin olduğundan sözü edilen bu itiraz İİK'nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir. Bu nedenle ve takip muvakkaten durdurulduğundan Mahkemece alacaklı yararına itirazı reddedilen senet miktarları üzerinden 4949 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun olmayan biçimde inkar tazminatının reddedilmesi doğru değildir. Ayrıca, İİK'nun 169/a-1. maddesinde zamanaşımı itirazı sayılmadığından zamanaşımı itirazının kabulü nedeni ile aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte bildirilen yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy