(2004 S. K. m. 65)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK. nun 65/3. maddesi uyarınca, gecikmiş itiraz talebinin İcra Mahkemesine yapılacağı yasaca hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Mahkemece gecikmiş itiraz dilekçesinin icra müdürlüğüne verilmesi gerekeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, aynı maddenin 2. fıkrası aynen ancak borçlu mani'in kalktığı günden itibaren 3 gün içerisinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlunun mazeretinin 09.07.2004 tarihinde sona erdiği İcra Mahkemesine başvurusu ise 13.07.2004 olup, bu başvuru yasal süreden sonradır. Mahkemece, istemin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, sonuçta talep reddedildiğinden neticesi doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1.10 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy