(6762 S. K. m. 598, 690) (2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; TTK.690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 598. madde hükmüne göre takip alacaklısının yetkili hamil durumunda olup olmadığını ispatı zorunludur. Son ciro beyaz ciro olsa dahi bonoyu elinde bulunduran kişi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılması halinde yetkili hamil sayılır. İcra Mahkemesince bu husus İİK.nun 170/a maddesi gereğince re'sen incelenir. Nitekim, somut olayda gözlendiği gibi senet lehtarı K. K.'nın senet arkasındaki cirosu iptal edildiğine göre bu ciro yok hükmünde sayılacağından takip alacaklısına ve onun cirantasına senetteki hakkın ciro yoluyla geçmesi mümkün değildir. Mahkemece açıklanan nedenle takibin iptaline karar vermek gerekirken borçlunun bu yöndeki itirazı yöntemince değerlendirilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2005 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy