(1086 S. K. m. 9/2, 12) (2004 S. K. m. 50)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati hacizden sonra haciz kararının dayanağı olan alacak davası ( icra takibi ), haciz kararının veren mahkemenin bulunduğu yerde açılıp başlatılabilir.
Somut olayda, ihtiyati haciz kararı Kadıköy Mahkemesince verildiği için olayda yukarıda yazılı madde hükmünün uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Ayrıca, İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki ( onun için genel yetkili ) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. İcra dosyasının incelenmesinde borçlulardan Mehmet hakkında Üsküdardaki adresine ödeme emri gönderildiği tespit edilmiştir. İcra Mahkemesince bu borçlu yönünden Üsküdar İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, ayrıca, bu borçlu hakkındaki anılan adresin adı geçenin ( ikametgahı ) olup olmadığı da belirlendikten sonra oluşacak duruma göre ve yukarıdaki ilkeler dairesinde bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy