(818 S. K. m. 73/1) (2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibinin dayanağı olan sözleşmenin incelenmesinde borçluya satılan tekne bedelinin tahsili için takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde ( icra dairesinde ) dava açılabilir, takip yapılabilir ( H.U.M.K. madde 10 ).
Sözleşmenin yerine getirileceği yer ilk önce tarafların açık veya zımni isteğine göre belirlenir. Bu hususun anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yer B.K.'nun 73.maddesine göre saptanmalıdır. Ayrıca, İ.İ.K.'nun 50/1.maddesinin ikinci cümlesine göre de; "davalının bulunması koşulu aranmaksızın" takip, akdin yapıldığı yer icra dairesinde başlatılabilir.
Somut olayda takip dayanağı sözleşmenin icra olunacağı yer onun içeriğinde yazılı olmadığından B.K.'nun 73/1.maddesi gereğince alacaklı anılan para borcu için kendi ikametgahında takip başlatabilir. Bu durumda borçlunun yetki itirazı yerinde olmayıp sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy