(1086 S. K. m. 67) (2675 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki 2675 Sayılı Kanunun 32. maddesinde açıklandığı gibi, icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Mahkeme dava veya takibin niteliğine ve duruma göre davacıyı, davaya katılanı veya takip isteğinde bulunanı karşılıklılık esasına göre teminat göstermekten muaf tutabilir. Bu hükmün re'sen nazara alınması icap eder. Yasada öngörülen ( mahkeme ) teriminin icra takipleri için ( icra dairesi olarak ) anlaşılması gereklidir.
Somut olayda borçlu vekilinin icra müdürünün yukarıda açıklanan kurallara uygun davranmadığı yönündeki başvurusu şikayet niteliğinde olup icra mahkemesince incelenmelidir. Kaldı ki genel haciz yolu ile başlatılan takibe itiraz eden borçlunun itiraz nedenlerini ayrıca icra dairesine bildirdiği görülmektedir. O halde, mahkemece anılan konuda karşılıklılık esası olup olmadığı araştırılmalı, karşılıklılık esası yolu ise alacaklıya gerekli teminatın yatırılması konusunda icra dairesince uygun mehil verilmesi gerektiğine değinilerek şikayet sonuçlandırılmaktadır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi ayrıca, vekaletin bulunmadığına değinen şikayet nedeninin de HUMK.nun 67. maddesi gereğince araştırılmaması da yasaya aykırıdır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy