(2004 S. K. m. 71, 169)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İncelenen İcra dosyası içeriğinde, borçlulara ödeme emri tebliğ edilemediği (bila tebliğ dönmekle) görülmekle borçlu Burhan Kökçü hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibin kesinleştiğinden bahsedilemez.
Bu sebeple icra mahkemesince somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK. nun 71. maddesi gerekçe yapılarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak alacaklı takibi ve uyuşmazlığı sürdürmek iradesini gösterdiğinden mahkemece borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurunun İİK. nun 169. maddesi koşullarında değerlendirilerek takibin zaman aşımı sebebiyle iptal edilmesine karar verilmek gerekirken İİK. nun 71. maddesi sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmediğinden, aleyhe de bozma yapılamayacağından alacaklı vekilinin temyiz isteminin yukarda açıklanan sebeplerle reddi ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.100.000. TL. onama harcı peşin alındığından mahsubuna başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy