(2709 S. K. m. 46) (2004 S. K. m. 62) (818 S. K. m. 104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dayanak ilamda, hükmedilen kamulaştırma bedelinin 29.08.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte borçludan tahsiline karar verildiği görülmektedir.
29.08.2000 tarihinden itibaren Anayasa'nın 46/son maddesinin yürürlük tarihi olan 17.10.2001 tarihine kadar değişen oranlardan yasal faiz, 17.10.2001 tarihinden sonra ise, Anayasa'nın 46/son maddesinde öngörülen faiz oranının uygulanması gerekmektedir.
Alacaklı tarafın, takip talepnamesinde ve buna uygun olarak çıkarılan icra emrinde takip tarihi olan 07.01.2004 tarihine kadar %60, %120, %84 ve %48 oranlarında faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak bu oranların hangi tarihleri kapsadığı yolunda açıklamada bulunulmamıştır. Ayrıca alacaklı taraf, asıl alacakla birlikte takipten önce talep ettiği faiz miktarlarının toplamına takip tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Bu durum BK.nun 104/son maddesine aykırı bulunmaktadır.
Mahkemece, ilgili kurumlardan 29.08.2000 ile 17.10.2001 tarihine kadar değişen oranlardaki yasal faiz oranları ve 17.10.2001 tarihinden takip tarihine kadar Anayasa'nın 46/son maddesinde öngörülen faiz oranları sorulup gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacaklının takipten önce istediği faiz miktarları denetlenmeden ve alacaklının faize faiz talep ettiği de göz ardı edilerek, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy