(2004 S. K. m. 115, 116)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekili tarafından açılan ihalenin feshi davasının yargılaması sırasında icra dosyasının alacaklısı ve ihale alıcısı konumunda bulunan davalı, Salih Mennan Akdoğan vekilinin de ihalenin feshini talep ederek davayı kabul ettiği görülmüştür.Kabul, HUMK.nun 95/1.maddesi gereğince kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından mahkemece davalının kabul beyanı değerlendirilmeden yazılı gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir.
Kabule göre de; İİK.nun 115 ve 116.maddeleri gereğince artırma bedelinin 1.artırmada menkulün tahmin edilen kıymetinin %60'ını 2.artırmada %40'ını bulması satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masrafını geçmesi gerekir.
Somut olayda 2. artırmada menkullerin artırma bedelinin muhammen bedelin %40'ını karşıladığı anlaşılmakta ise de kıymet taktir giderleri, gazete ilan bedeli ve özellikle yediemine satış tarihine kadar ödenen ücreti göz önüne alındığında artırma bedelinin satış ve paraya çevirme masraflarını karşılamadığı görülmektedir. Mahkemece Yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu hususun res'en nazara alınması gerekirken gözardı edilmesi doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy