(6762 S. K. m. 705) (YHGK. 24.04.1996 T. 1996/12-136 E. 1996/288 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Takip konusu edilen 29.01.2005 keşide tarihli çekte, takip alacaklısı Akbank TAŞ. ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı gibi ibrazdan sonrada alacaklıya alacağın temliki hükümlerini doğuracak şekilde bir ciro bulunmamaktadır. İbraz işleminden sonra, alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK. nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması şarttır. Bu durumda, adı geçen yetkili hamil değildir. (HGK.24.4.1996 tarih ve 1996/12-136 E.1996/288 K.) O halde Mahkemece takibin bu nedenle iptal edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulü doğru değil ise de, sonuçta takibin iptaline karar verilmiş olduğundan sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy