(2004 S. K. m. 82/4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçluların murisi adına kayıtlı 725 nolu parselin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi sulanabilir tarla niteliğinde olduğu ve aylık net tarım gelirinin 150.014.125 TL olduğu ve mirasçı borçlulardan oluşan ailenin asgari geçimleri için yeterli bile olmadığı belirtilmiştir. Dosyadaki belgelerden şikayetçi borçlular C. Arıcı ve M. E. Arıcı'nın 2004 yılında düzenlenmiş çiftçilik belgelerinin bulunduğu, yine aynı kişilere ait TMO tarafından verilen Üretici Tanıtma Kartı, Sarayönü Ziraat Odası tarafından düzenlenen tahsilat makbuzları, anneleri H. Arıcı ile ilgili TMO alım belgesi ve mirasçılar ile ilgili I. Şeker Fabrikası'nın Ekici Bordro örnekleri bulunduğu görülerek tüm bu delillerden şikayetçilerin çiftçilikle iştigal ettikleri anlaşılmaktadır.
Mirasçıların hacze konu tarım arazisini ortakçıya vermelerinin de çiftçilikle iştigal etmedikleri yönünde düşünülemeyeceğinden İİK' nun 82/4 maddesi gereğince çiftçi borçluların kendileri ve ailelerinin geçimi için zaruri olan 725 nolu tarım arazisi ile ilgili haczedilmezlik şikayetinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy