(2004 S. K. m. 68, 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte İcra Müdürlüğünce çıkarılan 163 örnek ödeme emri borçluya Bedesten Çarşısı - Riva Kundura, 5000 Evler/Karabük adresinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde, Karabük İcra Mahkemesi aracılığıyla, İstanbul İcra Mahkemesine gönderdiği, imza itirazı ve yetki itirazı ile ilgili dilekçesinde, takip konusu 31.08.2004 keşide tarihli 3.750.000.000. TL. miktarlı çekteki keşideci imzanın kendisine ait olmadığı, diğer takip konusu edilen 31.08.2004 keşide tarihli 3.075.000.000. TL. miktarlı 30.09.2004 keşide tarihli 3.075.000.000. TL. çeklerin keşide yerlerinin ve muhatap bankanın Karabük olduğu ve ayrıca, borçlunun da Karabük'te ikamet etmesi nedeniyle bunlar yönünden İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz, yetkili İcra Dairesinin Karabük olduğundan bahisle bu iki çek yönünden yetkisizlik kararı verilmesini istendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, çeklerin birlikte takibe konulduğundan bahisle borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığından, ayrıca, imzası inkar edilen çek yönünden de imza incelemesinin esas medar-ı tatbik imza örneklerinin alınması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen yasal ve geçerli bir mazeret de bildirilmediğinden ötürü bu hususa ilişkin itirazın da reddine karar verildiği görülmektedir. 31.08.2004 keşide tarihli 3.075.000.000. TL. miktarlı, 30.09.2004 keşide tarihli 3.075.000.000. TL.'lik çeklerin, keşide yerleri ve muhatap bankanın Karabük olduğu ve borçluya da 163 örnek ödeme emrinin ikamet ettiği Karabük'te tebliğ edilmiş olması nedeniyle, çeke dayalı takiplerde borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki, genel yetkili İcra Dairesinde ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki yer İcra Dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkün bulunduğundan bu iki çek yönünden İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığından yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken uygulamalara uygun düşmeyecek gerekçe ile borçlunun bu yöne ilişkin itirazının reddi doğru görülmemiştir.
Diğer 31.08.2004 keşide tarihli 3.750.000.000. TL. miktarlı çek açısından keşideci imzasına itiraz olduğundan İİK. nun 170/3. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-2-5 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği halde bu prosedüre uyulmamıştır.
Konu ile ilgili İİK. nun 68/a-2. maddesi hükmü aynen; senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan İcra Dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur. İcra Dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir.
Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında ve doktrinde belirtildiği üzere; takibin yapıldığı İcra Dairesinin dışında borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ise, borçlu, itirazın geçici kaldırılması talebini inceleyen İcra Mahkemesindeki ilk duruşmada bizzat hazır bulunmak zorunda değildir. Bu durumda itirazı inceleyen İcra Mahkemesi istinabe yolu ile borçlunun dinlenilmesine karar vermek durumundadır. (Prof. Dr. Baki Kuru İİH-El Kitabı Kasım 2004 sf: 276) Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması gerekirken, borçlu vekiline meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, İİK. nun 68/a-2-5 maddelerine aykırı şekilde bu kısma ilişkin itirazın da reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy