(818 S. K. m. 484, 487)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu H. A. Kocamanoğlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlar Kanunu'nun 487. maddesine göre alacaklı asıl borçluya müracaat etmeden ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden kefiller hakkında icra takibi yapılabilir. Bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefiller hakkında genel haciz yoluyla takip yapılmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, müteselsil kefilin sorumluluğu hesabın kat'ı tarihi itibariyle kredi limiti de aşılmayarak kat tarihinden itibaren belirlenecek temerrüt faizi ve bunun gider vergisinden ibarettir. Kefilin sorumluluğu borçlunun sorumluluğu ile aynı olmayıp yukarıdaki ilkelere göre belirlenmelidir.
Borçlar Kanunu'nun 484. maddesinde açıklandığı üzere kefaletin geçerliliği için kefilin sorumlu olacağı miktarın belirli olması kuralı da gözetilerek borçlu kefillerin sorumlu tutulabilecekleri miktar gerektiğinde bilirkişi incelemesiyle tespit edilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu H. A. Kocamanoğlu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy