(6762 S. K. m. 688)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından borçlu Lütfü Tamer Önür aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlular vekili süresinde borca itirazda bulunarak takip konusu bononun 6 milyar TL.sının alacaklıya ödendiğini ileri sürmüş, ayrıca, kalan 11 milyar TL.sının da kendisinin alacaklı olduğu senetlerden dolayı takas edilmesini istemiştir. Diğer borçlu Cemile Önür ise dosya borçlusu olan oğlu Lütfü Tamer'in evindeki haciz sırasında, alacaklının yanlış bilgilendirmesi sonucu haciz tutanağını imzaladığını, kefil olma iradesi ile bu imzayı atmadığını, bu nedenlerle hakkındaki takibin iptaline karar verilmesini, bu istem kabul edilmediği takdirde asıl borçlu ile alacaklı arasındaki alacak davasının sonuçlanmasına kadar hakkındaki takibin geri bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece, Cemile'nin açmış bulunduğu davanın diğer dava ile birleştirilmesine karar verilerek sonuca gidilmiştir.
Alacaklının, sunduğu protokolün tetkikinde; tarafların borçlu Lütfü Tamer Önür ve alacaklı Mahmut Zor olduğu, takip konusu senedin de teminat nedeniyle alındığı anlaşılmaktadır. Ayrıca bu durum alacaklının da kabulündedir. Takip konusu yapılan 06.03.2003 tanzim ve 05.09.2003 vade tarihli 17 milyar TL. miktarlı senetteki alacağın varlığı (protokole bağlı olup) senet, TTK.nun 688/2.maddesi gereğince kesin borç ikrarını içermediğinden tahsil edilip edilmeyeceği yargılamaya muhtaç ise de, borçlu bu yöne karşı çıkmamış, sadece takipten önce yapmış bulunduğu ödeme nedeniyle borcun 6 milyar TL.lık kısmına itiraz etmiş, geriye kalan 11 milyar TL.lik bölüm içinde takas def'inde bulunmuştur. Bilahare bu talebinden vazgeçmiştir. Alacaklı, borçlunun ödeme def'inde bulunduğu belgelerdeki imzaya karşı çıkmamış sadece bunların 17 milyar TL.lik senet için alınmadığını diğer ilişkilerinden kalan borcu için alındığını öne sürmüştür. Bu belgelerde yer alan ve paranın "17 milyar TL.lık senet için alındığını" gösteren şerh karşısında, ödemelerin takip konusu senede mahsuben alındığının kabulü gerekir.
İcra kefili olan diğer borçlu Cemile Önür'e takip dosyasından icra emrinin çıkarıldığı görülmektedir. Bu durumda icra kefili Cemile'nin de şikayet dilekçesinde öne sürdüğü iddialarının incelenerek sonuçlandırılması gerekirken, hakkında takip yapılmadığından bahisle şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy