(2004 S. K. m. 65) (1086 S. K. m. 76) (7201 S. K. m. 32) (YHGK 18.04.2001 T. 2001/6-386 E. 2001/389 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması durumunda İİK'nun 65. maddesinde yer alan nedenlerin varlığı halinde gecikmiş itiraza ilişkin şikayet icra mahkemesinde ileri sürülebilir. Somut olayda tebligatın usulüne uygun olup olmadığı denetlendikten sonra HUMK'nun 76. maddesi gereği hukuki niteleme hakime ait olacağından tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü halinde (HGK. 18.04.2001 gün 2001/6-386 E, 2001/389 S.K) 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince borçlunun bildirdiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar vermek gerekirken, tebligatın usulsüzlüğünü içeren şikayetin gecikmiş itiraz olarak kabulü isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy