(2004 S. K. m. 169, 366) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece borçlunun itirazları yerinde görülmeyerek red edilmiş ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK. nun 169/a-6 maddesinde borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenler reddi halinde ve takip muvakkaten durdurulmuşsa borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edileceği düzenlenmiştir. İcra Mahkemesince 15.10.2004 tarihli tensip zaptında % 10 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, borçlu tarafından teminatın yatırıldığına ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın icra takip dosyasında uygulandığına dair herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanılmamıştır. O halde her ne kadar İcra Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de bu kararın uygulanmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karşıyaka İcra Mahkemesinin 24.03.2005 tarih, 2004/952 esas 2005/381 karar sayılı kararının icra inkar tazminatıyla ilgili ikinci fıkrasının tümüyle karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy