(2004 S. K. m. 170)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nın 170/4. maddesi hükmü uyarınca; imza itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklı, senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilir. Takip, senet hamili tarafından yapılmakta olup, anılan madde kapsamında belirtilen kötüniyet veya ağır kusurun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, %20 yerine neden %40 tazminata hükmolunduğuna da bir gerekçe getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy