(5393 S. K. m. 15) (2004 S. K. m. 82)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
25.05.2005 haciz tarihi esas alınıp olaya uygulanması gereken 5272 sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.01.2005 tarih ve 2004/118 E, 2005/8 K, sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.04.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 sayılı Yasa ise 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, haciz tarihi itibariyle olayda anılan yasının 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda haczedilen 359 Ada 16 parsel sayılı taşınmazın dosya kapsamına göre kullanılış biçimi gözetildiğinde yukarıda yazılı ve haczedilmezlik için gerekli koşulları taşımadığı anlaşıldığından istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy