(2004 S. K. m. 128/a) (1086 S. K. m. 76)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.nun 128/a-1. maddesi son cümlesinde (şikayetin tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir.) hükmüne yer verilmiştir.
4949 Sayılı Kanunun geçici 5/19. maddesi gereğince İİK.nun 128/a maddesinde değişiklik yapan hükümler 30.7.2003 tarihinden sonra yapılan kıymet takdirlerinde uygulanır. Somut olayda kıymet takdiri 17.5.2003 tarihinde yapıldığı için anılan maddenin olayda uygulanması mümkün değildir. Kanun hükümlerinin uygulanmasına yönelik hususlarda bilirkişiden görüş alınması HUMK.nun 76. maddesine aykırıdır. Gerek bu nedenle, gerekse yukarıda açıklanan kurallara uygun görülmeyen düşünce ifade eden bilirkişi görüşüne itibar edilmesi yasaya uygun bulunmamıştır.
Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir.
Borçlular vekili tarafından 15.3.2004 tarihinde kıymet takdirine itiraz edilmiştir. İnceleme için gerekli 150 milyon TL masrafın 25.3.2004 tarihinde karar verilmeden evvel mahkemeye intikal ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kıymet takdirine itirazın değişik 128/a maddesindeki koşullar oluşmadığı için reddi maddenin yürürlük tarihi de gözetildiğinden yukarıda açıklanan nedenlerle doğru değildir. O halde kıymet takdiri kesinleşmeden ihalenin yapılması nedeniyle şikayetin kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy