(2004 S. K. m. 82) (1580 S. K. m. 19) (277 S. K. m. 1) (6183 S. K. m. 1, 2) (1086 S. K. m. 185)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1580 sayılı Belediye Kanunun 19/7. maddesi ile 277 sayılı kanunun 1. maddesi hükümlerine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlar ile belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup bu paylar belediyelerin 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçları dışında haczedilemez. Haczedilen mahcuzların yukarıda açıklanan niteliklerinin varlığı halinde bu husustaki şikâyet süreye tabi değildir. Öte yandan belediye encümeni tarafından kamuya tahsisine karar verilen belediye mallarının da idari nitelikteki bu karar İdare Mahkemesince iptal edilmediği sürece haczi mümkün değildir.
Somut olayda, borçlu belediye, yasal süresi içinde üç adet banka hesabını belirterek ekteki Belediye Meclis Kararına dayanarak haczedilmezlik şikâyetinde bulunduktan sonra yargılama aşamasında bankadaki 4. hesaptaki paranın da (193103) haczedilemeyeceğini açıklamıştır. Bu başvuru ve istek yasal süreden sonra olduğu için HUMK. nun 185/2. maddesi gereğince dinlenemez. Bu nedenle de, hesaptaki paranın kendiliğinden haczi kabil olup olmadığı da şikayet dilekçesinde yer verilmediğinden sonuca etkili değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy