(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından İstanbul 1. İcra Müdürlüğüne sunulan 30.03.2004 tarihli takip talepnamesinde asıl alacak miktarı 22.500.000.000 TL. olarak gösterilmiş ve bu takip adı geçen icra müdürlüğünün 2004/2153 esas numarasını aldıktan sonra aynı miktar için borçluya ödeme emri gönderilmiştir.
Bu aşamadan sonra alacaklı vekilinin 26.04.2004 tarihinde aynı icra dairesine başvurarak maddi hataya dayalı asıl alacak miktarının 2.250.000.000 TL'ye indirildiği, istemin düzeltildiği ve bu talep esas alınarak 2.250.000.000 TL. asıl alacak için verilen 29.04.2004 tarihli talepnameye göre borçluya ödeme emri gönderildiği tespit edilmiştir.
Bu durumda, dosyanın yetkili Gaziantep İcra Müdürlüğüne intikalini müteakip icra müdürlüğünce ve alacaklının istemine aykırı biçimde borçluya talebin düzeltilmesinden önceki miktarı içeren ödeme emri gönderilmesinde alacaklının kusurundan ve onun kötüniyetinden söz edilemez. O halde, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep 3. İcra Mahkemesi'nin 15.12.2004 tarih ve 2004/332-603 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 5. fıkrasının tümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy