(2004 S. K. m. 4, 79, 96, 97, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK. nun 79/2. maddesi gereğince haczolunacak mallar başka yerde ise, İcra Müdürü haczin yapılmasını sağlamak için malların bulunduğu yerin İcra Dairesine talimat yazmak zorundadır. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan İcra Dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesince çözümlenir. Anılan yetki kuralı kesin nitelikle olup İcra Mahkemesince resen gözetilmelidir.
İİK. nun 97 ve 99. maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan İcra Dairesi ise asıl takibin yapıldığı yer İcra Dairesidir. Talimat yazılan İcra Dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı İcra Dairesine göndermekten ibaret olduğu için yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulursa, bu istek İİK. nun 79. maddesi kapsamında sayılamayacağından olayda aynı kanunun 96, 97 ve 99.maddelerinden hangilerinin uygulanacağına asıl İcra Dairesi karar verecektir.
İcra Mahkemesinin yukarıdaki ilkeleri tekrarlayan gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, İcra Müdürü 16.06.2005 tarihli haciz sırasında istihkak iddiası yönünden karar verme yetkisinin asıl İcra Dairesine ait olduğunu vurgulamak suretiyle yasaya uygun davranmıştır. İİK. nun 4. maddesi gereğince bu işlemi denetleme durumunda olan Antalya İcra Mahkemesi açıklanan nedenle memurun bu işlemine karşı şikayeti reddetmelidir. O halde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy