(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 27, 193)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının, icra mahkemesinin yetki itirazının kabulü kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde, takibin yapıldığı yetkisiz icra dairesine başvurması ve takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekir (İİK'nun m. 50,I; HUMK'nun m. 27 ve m.193, III). Bunun üzerine, takibin yapıldığı (yetkisiz) icra dairesi takip dosyasını yetkili icra dairesine gönderir ve dosyayı alan yetkili icra dairesi de (aynı dosyadan) borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. Bu halde, yetkili icra dairesince bakılan bu takip, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin devamı sayılır.
Somut olayda, İstanbul 6. İcra Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı davalı alacaklı vekili Av. Seçkin Çamuşcu'ya 01.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, alacaklı vekili tarafından 09.07.2003 tarihinde yetkisiz İstanbul 2. İcra Dairesine başvurularak takip dosyasının yetkili Adana icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunulmuştur. Yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri 21.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, borçlunun zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken bozma ilamında maddi hata ile icra dairesi yerine mahkeme ibaresinin yazılmasına bağlı kalınarak yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy