(2004 S. K. m. 96) (YHGK. 24.09.1997 T. 1997/15-461 E. 1997/729 K.) (YHGK. 13.06.2001 T. 2001/12-461 E. 2001/516 K.) (YHGK. 31.03.2004 T. 2004/12-198 E. 2004/193 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi, icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK'nun 24.09.1997 tarih ve 1997/15-461 E. 1997/729 K.), (HGK'nun 13.06.2001 tarih 2001/12-461 E. 2001/516 K.), (HGK'nun 31.03.2004 tarih 2004/12-198 E. 2004/193 K.).
Bu nedenle haciz tarihinde takipte taraf olmayan üçüncü kişi kooperatifin başvurusu şikayet niteliğinde olup mahkemece yukarıdaki esaslara göre sonuca gidilmesi gerekmektedir. İcra müdürünce haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmazdaki hissesinin haczinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece şikayetin açıklanan gerekçe ile reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak bu durumda şikayetçinin maktu harçtan sorumlu tutulması yerine, harcın nispi olarak hesaplanması isabetsiz bulunmuştur.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle nispi harca hasren İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy