(2004 S. K. m.168, 169)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlulardan Kahraman Altun'a 163 örnek ödeme emri 13.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği halde, bu borçlunun icra mahkemesine itirazı İİK.nun 168/3. maddesinde belirtilen 5 günlük yasal süre geçtikten sonra 15.06.2004 tarihinde yapılmıştır. O halde, bu borçlu hakkında itirazın süre yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir. Ancak, istek reddedildiğinden bu borçlu için karar sonucu itibariyle doğru olduğundan adı geçenin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu Celal Altun'un itirazlarına gelince;
Adı geçenin itirazında 12.02.2004 tarihli protokol ibraz ederek bononun teminat için düzenlendiği iddiasında bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece protokolün alacaklıya gösterilip içeriği hakkında beyanı alındıktan sonra İİK.nun 169/a-3. maddesi hükümleri de gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlulardan Celal Altun vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle bu borçluya hasren İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy