(1086 S. K. m. 95)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu şirket hakkında genel haciz yoluyla yapılan takipte şirketin yetkili müdürlerinden Y. Cengiz Aydoğan İcra Müdürlüğünde borcu kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu tarihten 2 gün sonra borçlu şirketin diğer yetkili müdürü Tufan Bayram'ın vekili 12.1.2005 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin 14.1.2005 tarihinde durdurulmasına karar verilmiştir.
HUMK. nun 95. maddesi gereğince borçlu şirketin münferit yetkilisi Y. Cengiz Aydoğan'ın borcu kabul beyanı temsil ettiği şirket yönünden bağlayıcıdır. Kabul beyanından sonra diğer şirket yetkilisinin borca itiraz etmiş olması borçlu şirketi iç ilişki yönünden ilgilendirecektir. Borçlu şirket yetkilisi tarafından 10.1.2005 tarihinde borç kabul edildiğinden takibin devam etmesi gerekirken diğer şirket yetkilisinin itirazı üzerine takibin durdurulması yanlış olduğundan şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy