(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73) (YHGK. 01.03.2000 T. 2000/3-132 E. 2000/144 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında tanzim edilen protokol uyarınca borçlunun Ankara'daki ikametgahında eğitim ve danışmanlık hizmetinin alacaklı tarafça gerçekleştirmesi kararlaştırılmış, bu anlaşmanın ifasından doğan ihtilaflarda yetkili yer olarak Ankara Mahkemeleri taraflarca belirlenmiştir. Bu protokolden açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmenin yerine getirileceği yer Ankara'dır. Alacaklı tarafından çıkartılan 49 örnek ödeme emri borçlu şirkete Ankara'da tebliğ edilmiştir. Taraflarca yetkili yer olarak kararlaştırılan Ankara Mahkemeleri hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde Ankara İcra Dairelerini de kapsamaktadır.
İİK'nun 50. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 10. maddesinde akdin icra olunacağı yer icra daireleri de takipte yetkili icra dairesi olarak gösterilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 73/1. maddesinin olayımızda uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu maddenin, tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımmi isteklerinin anlaşılamadığı hallerde yetkili yeri belirlemede uygulanabileceğinden (HGK'nun 01.03.2000 tarih ve 2000/3-132 E, 2000/144 K, sayılı içtihadı) mahkemece alacaklının borçlunun yetki itirazın kaldırılması talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy