(2004 S. K.m. 134) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve alıcı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca çıkartılan tebligatın diğer nüshasının yönetmelik hükümleri uyarınca Daire Divanhanesine asılmadığından bahisle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 2 . ve 3. fıkraları 19.3.2004 tarih ve 4829 Sayılı Kanun ile değiştirilmiştir. Bu değişikliğe göre anılan fıkra hükümleri aynen adresini değiştiren kimse yerini bildirmediği ve aynı adres tebliğ memurunca de tesbit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır hükmünü içermektedir. Yeni yasal bu düzenleme karşısında mahkemenin ihalenin feshi nedeni olarak kabul ettiği husus, kabul edilir nitelikte değildir.
Ayrıca ihaleden önce borçlunun icra dosyasına müracaat edip 27.1.2004 ve 28.1.2004 tarihlerinde evrakların fotokopisini aldığı, dolayısıyla satış tarihini öğrendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle öne sürülen bu fesih nedeni yerinde bulunmamaktadır. Ayrıca şikayet dilekçesinde 2. husus olarak fesih nedeni olarak gösterilen konu ise İİK. nun 134. maddesinde öngörülen fesih nedenleri arasında yer almamaktadır. Tüm bu nedenlerle borçlunun istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Alıcı ve Alacaklı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy