(3095 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanacağı belirtilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata Anayasanın 46/son maddesinde öngörülen faiz oranlarının uygulanması mümkün bulunmadığından borçlunun faize itirazı mahkemece kabul edilmiştir.
Takipte istenen faize karşı borçlunun itirazları 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre ve Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont oranı esas alınarak yapılacak inceleme sonucunda belirlenecektir. Gerek bilirkişi raporunda ve gerekse mahkeme kararında hesaplamanın yukarıdaki kurallara göre yapılması gerektiği doğru olarak vurgulanmıştır. Ancak, 01.04.2003 - 31.12.2003 dönemi için %30 ve sonraki dönem için %15 oranında faiz uygulanması sureti ile sonuca varıldığı görülmektedir. Merkez Bankası'ndan yukarıdaki açıklamada yazılı faiz oranları getirtilip dayanağı gösterilmeden kararda yazılı oranların uygulanması ve faiz alacağının belirlenmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy