(2004 S. K. m. 269/B)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu, alacaklı vekilinin sunduğu adiyen düzenlenen kira sözleşmesi altındaki imzaya inkar etmiştir. Bu durumda İİKnun 269/B-l. maddesi gereğince alacaklı, noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir sözleşmeye dayanmadığı için, itirazın kaldırılması istemi borçlunun itiraz dilekçesindeki beyanı esas alınarak sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece adiyen düzenlenen sözleşme altındaki imzanın incelenmesi sureti ile sonuca gidilmesi yukarıda yapılan yasa hükmüne aykırıdır. Ancak, borçlunun kısmi itirazının kaldırılması yönündeki istek reddedildiği için sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve HUMKnun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.10.YTL. onama harcının mahsubuna bakiye 1.10.-YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 01.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy