(2004 S. K. m. 16, 99) (1086 S. K. m. 76)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Özgür Atermit Sanayi Tic. A.Ş. vekilince borçlular Sera Fida Ür. Paz. Kom. İnş. Tic. San. Ltd. ve Celal İpek haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve sürdürülen takip sırasında şikayetçinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği işyerinde haciz işlemleri yapılarak bir kısım menkul malların haczedilip ve muhafazanın altına alındığı tesbit edilmiştir. Haciz sırasında takipte taraf olmayan 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine alacaklı vekili tarafından haczin yapıldığı işyerinin borçluya ait olduğu iddiası ile kendilerine İİK. nun 99. maddesi uyarınca süre verilemeyeceğinden bahisle yaptığı başvurusunun Kumluca İcra Mahkemesinin 2.12.2004 tarih ve 2004/135 E. 113 sayılı kararı ile kabul edildiği ve haczedilen malların borçlunun zilyetliğinde haczedilmiş sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Şikayetçi 3. kişi, söz konusu işyerinin ve haczedilen malların kendisine ait olduğunu iddia etmektedir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. HUMK. nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi hakime aittir. Bu durumda, mahkemece noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece istemin şikayet olarak nitelendirilerek reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy