(6762 S. K. m. 598, 702, 730)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Borçlu vekilinin temyiz dilekçesi harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine kaydının da yapılmadığı görülmekle adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Takip dayanağı 5.1.2005 keşide tarihli ve 9.750.000.000.TL. bedelli çek Kemal Konuk emrine düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK. nun 598. ve 702. maddelerinde senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı ön görülmüştür. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde, dayanak çekin arka yüzünde ilk cironun lehtar K. K.a ait olmadığı R. Ş.e ait olduğu ikinci cironun ise, çek lehdarına ait olup onun cirosu ile takip yapan alacaklıya geçtiği görülmüştür. TTK. nun 730. maddesi göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK. nun 589. maddesi uyarınca muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez. Bu nedenle çek arkasında R. Ş.in cirosu yok hükmünde sayılacağından, çekin lehdarı Kemal Konuk tarafından alacaklıya yapılan ciro geçerli olup, alacaklı yetkili hamildir. Açıklanan nedenle anılan çek yönünden borçlunun diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy